חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק תא"מ 2134-09

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
2134-09
15.8.2011
בפני :
דוד גדול

- נגד -
:
נתן ליבנה
עו"ד לילך אקרמן 		:
1. רחל ומשה גליק
2. מה יפית
3. אגמון דסקלה אלה
4. סיני רז ומיכל
5. ניסני יסמין ואלי
6. אילנה ארדאי
7. חנה ורן קייטלין
8. אורית ורוני גרין
9. מרים פינק
10. דשבסקי סופיה ובוריס
11. חמדי עמיקם ותמר
12. עמר מלני ושי

עו"ד חיה לזר-נוטקין
פסק-דין

א.         העובדות

1.         התובע רשום כבעלים של דירה מס' משנה 680/1 בגוש 6580 המצויה ברח' הר סיני 8 ברעננה (להלן: "הדירה").

2.         הדירה ממוקמת בקומה הראשונה של הבית הרשום כבית משותף, בפנקס הבתים המשותפים המתנהל בלשכת רישום המקרקעין בפ"ת (להלן: "הבית").

            הנתבעים רשומים כבעלים של יתר הדירות בבית.

3.         בעלי הדירות החליטו באסיפה כללית ביום 7.9.06 ברוב של 10 מתוך 12 בעלי הדירות שנכחו באסיפה להתקין מעלית ולבצע שפוץ כללי. לצורך הקמתה של המעלית התקשרו בעלי הדירות עם חברה הידועה בשם אמיקופ בע"מ (להלן: "אמיקופ").

4.         אין חולק כי עפ"י חוזה ההתקשרות שבין בעלי הדירות לבין אמיקופ היה על האחרונה לסיים את בניית המעלית עד ליום 31.10.08. אמיקופ נקלעה לקשיים כספים ומונה לה מפרק. את העבודות השלימה חברה אחרת.

5.         אין גם חולק כי התובע היה ועודנו המתנגד התקיף לבנית המעלית בבית.

6.         ההליך שבפני הינו חלק ממערכת הליכים שנהל התובע כנגד הנתבעים בערכאות שונות .

7.         התביעה דנן הוגשה בתחילה בפני כב' המפקחת על רישום המקרקעין בפ"ת (להלן: "המפקחת") וסומנה שם כתיק תביעה 248/08.

8.         בכתב התביעה עתר התובע כי הנתבעים ישלמו לו סך של 12,000 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה בפני המפקחת וסך 500$ לכל שבוע של איחור בהתקנת המעלית כיום 47,500 ש"ח, וזאת בעילת מטרד ליחיד, והפרדת חובה חקוקה כמשמעות המונחים בפקודת הנזיקין (נוסח חדש) (להלן: "הפקודה").

9.         עפ"י החלטת כב' המפקחת מיום 15.3.09 הועברה התביעה לבירור בפני בימ"ש זה מחוסר סמכות עניינית וזאת בתוקף סמכותה לפי הוראות סעיף 79 (א) לחוק בתי המשפט. התביעה קבלה כאן את המספר שבכותרת.

ב.         הדיון

1 .         התובע טוען כי:

א.         בנית המעלית הייתה אמורה להסתיים לא יאוחר מיום 31.10.08 (לפי ס' 10 להסכם עם אמיקופ (להלן: " ההסכם").

            נוכח העיכוב בסיום הבניה הפך הבניין למפגע בטיחותי, עת נערמו בו פסולת מסוכנת חוטי חשמל חשופים, מעקות וכיוצ"ב.

ב.         על אף שפנה לנתבעים לתקון המעוות, אלו לא טרחו להקטין את הנזק, שעה שטענו כי לא מדובר במטרד.

ג.          הנתבעים עצמו את עיניהם מן המתרחש ועל אף הבטחותיהם, לא עשו דבר לקידום סיום הבניה.

ד.         הוא זכאי לפיצוי בהסתמך על הפיצוי שנקבע בהסכם.

ה.         הנתבעים התרשלו בכך שלא בדקו את מצבה הכלכלי של אמיקופ, אשר בסופו של יום הגיעה לפרוק. פרוק זה הביא ליצירת המטרדים והמפגעים נשוא התביעה המזכים אותו בפיצוי וראה בעניין זה ת.א. (שלום ת"א) 41164/07 דניאל ואח' נ' נציגות הבית המשותף (פורסם בנבו).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>